高校演劇ファン＠群馬

原作：鳴宮 友祈（小説『飛行症候群』より）
脚色：松井 由真（生徒）
演出：松井 由真

あらすじ

多発する投身自殺。それは少年――ユキがそそのかしたものだった。 ユキの真意は何なのだろうか。 ベンチでそんな噂話をしている高校生の悟とすみれ（男女）。 そこへ、そのユキがあらわれ「人は空を飛べるか？」と問う。

また姉が自殺したという女子があらわれ、 そのままユキにビルの屋上に連れていかれる。 そして、言葉巧みに彼女を自殺に追いやる。 その後、ビル屋上を確認にきたおばさん。 「人は空なんか飛べない」という言葉に、 ユキは手を引っ張っておばさんをビルの外に投げ出す。

そのおばさんはすみれの母で、ビルの屋上を訪れたすみれを暗示にかけ（？）、 ビルから飛び下りさせようとした瞬間、悟が助けに入る。 一騒動あった後、ユキは語りだす。自分の母親が「空を飛べる」と言い、 自殺したことを。二人はそれを非難するも、 そんなユキの考えを『信じる』と答えて、そして別れた。

原作について

タイトルが変更されているため、最初、この台本がどこから生まれたのか分からず苦労しました。（講評の言葉によると）小説のようで、検索して見つけました。原作と言うよりもアイデアのベース、原案という感じのようです。後日、図書館で見つかりましたら読んで要旨と、脚色化の比較をしてみたいと思います。
原作者のWebページ：上演許可のときの話→http://www.enpitu.ne.jp/usr3/bin/day?id=36653&pg=20040803（消失）

主観的感想

結構、好みのお話。まあでも……、ひいきは無しで。 ユキという人物は母親が「空が飛ぶ」といって飛び下りたこと、 その言葉をトラウマにしている。 そのために色々な人をそそのかせて飛び下り自殺をさせ、 「本当に飛べる人間を探していた」という自己矛盾オチ。 身も蓋もなく言えば。

ユキという存在を通して示したかった『人は空を飛べる』という言葉は、 おそらく「夢を追いかけ（社会的な抑圧をはねのけ）自由にはばたく」という意味合いがあり、 ラストに「ねぇ、空、飛びたくない？」と言葉を残して終わる。 これが本来のテーマであったとすれば、 単なる自殺の誘発という物語の性格は乖離しすぎです。 もしテーマか推測通りで、 観客の反応の悪さが「単に伝わってないだけ」だとしたら残念でなりません。

また、すみれという人物は、母親が目の前の少年によって殺されているにも関わらず、 ユキを（安易に）受け入れてしまいます。 そういう心理的変化では無理の多い、ハナからそのラインを守る気はないとも言えます。 描こうとしたことは悪くはないし、ムード自体も好きなのですけど、 方法論に問題あり……と。

※上記は劇のもので原作は関係ありません。 また脚本化に当たり、原作の「メール」という要素が完全に削られているようです。 残念なことに、審査員の講評や他の反応を訊く限り「空を羽ばたく」という意味を、 「自由に羽ばたく」ことに対する暗喩であると受け取った人はとても少ないようで、 もしこの解釈が正しいのだとすれば、本当に残念です。

台本が難しい――無理な部分があるせいもあるのか、演技が悪い。 通り一片の悲しみの演技や、対話の演技や、肯定の演技。 妹がその母親が殺されたことを知って崩れるシーンは、 その崩れかたがあまりにも型通り過ぎました。 それ以外にも、全体的に演技のメリハリがない。

例えば、悟がカメラを扱うシーンがありますが、大切そう、 大事そうに扱ってるように見えない。 動作（アクション）のリアリティがとことんない、 下手なＴＶドラマを真似た印象で、敢えてキツく言えば考察不足、手抜き。 それとＢＧＭのフェードアウトができておらず、２回ほどブチって切れた印象を持ちました。

とはいえ特に驚いたのは、ユキ役と悟役の人。 両方とも男役で、観ていて完全に少年だったのですが、 「もしや？」と思ってキャスト表を見たり両方共女性。 キャスト表がなければ思い過ごしで済ませてしまった可能性もあるぐらい、 完璧に少年でびっくりしました（それ以前に女子校らしい）。

結構好きな作品なのですが……、小説の脚本化という点で難航したのかも知れません。

審査員の講評

• 男の子の役をした二人を一瞬「本当に男子が演じている」と一瞬感じてしまった。
• キャスト全員、発声などがきちんと出来ており、うらやましかった。
• 小説を脚色したのが大変だったのではないか。
• ユキのやっていることが「いいのか？」と感じてしまった。
• スミレは母親が死んで屋上にやってきているのに、普通すぎた。 もっと悲しんだり、怒ったりするのではないか。
• 舞台は屋上の感じが出ていてよかったが、もう少し縁を高くしてもよかったかなと感じた。
• ユキが一人残ってみんな死んでいくので、怖くてドキっとさせられた。

• 観ていて非常に怖くて、少年ユキを殴りたい衝動にかられた。 許せないと感じた。
• 少年ユキの内面をもっと描いてほしい。
• 脚色というのは元があるので一見楽そうに感じられるが、 作者の意図を汲んだ上で自分の世界を広げる必要があるため結構大変。 （また、まず本を書くときは場面を１ヶ所に固定することを考える）
• ラスト「ねぇ、空飛びたくない」で終わり、 自殺の話は結構あるが、今回の劇は本当に怖くてどうしようかと思った。

• 役者の台詞と発音がとても綺麗だった。
• であるだけに、ストーリー展開の面白さというものに若干不足を感じてしまった。
• どう終わるのか、という点について、良い意味でも期待を裏切った。
• 暗転時が丁度ＢＧＭの谷間になっていて、舞台装置を運ぶ音が気になった。

脚本：竹内 銃一郎（脚本家／演出家）
演出：多賀田 香苗

※最優秀賞（関東大会へ）

あらすじ

公園で見つかった死体（？）。第一発見者は、自転車に乗っていたカオル先生（体育着）。 翌日、二人の刑事ブッチとサンダンスは、 公園の木の前で横になって動かない（黄色いスカートを履いた）女性の周りに、 ロープを張った。しかし検死はやってこず、他の刑事も居ない。 二人はまず、再開を祝して一杯飲んだ。

そこへ現れる昨日の目撃者や発見者のカオル先生。 長い間会っていなかった妹が行方不明という男。 一体犯人は誰なのか、どこに居るのか？　 おそらくその妹だと言いながら、顔を確認しようとしない兄、 死んでいるかどうかも確認しない刑事。 本当に彼女は死んでいるのか？　 他愛のない会話、決して誰一人真剣ではない犯人推測、 そんなやりとりが繰り返されていく中……。

主観的感想

さすが、見事としか言いようがない。

劇としての完成度がまるで違う。 登場人物それぞれの個性がきちんと立っていて、 他校ではなかなか出来ていない 「話の進行役以外の人物がその個性に基づいての行動」がきちんとできている。 確かな演劇的リアルがありました。 話のスポットへの視線の向けかた、手振り、動き、その他もすごすぎる。 特にカオル先生という人物の演技が（声がいいのもあり）とても上手く、際立っていた。

問題点としては、台詞が若干聞き取りにくかったこと （刑事役が二人居るのですが、帽子被っていなかった方）でしょうか。 あと天井スポットを多用していたのですが、 立ち位置が光源より手前（客席側）だったために、表情が見えない。 公園という設定で、電話機が置かれているのですが、 舞台側を向いているため何だか分かりにくく、 折角、電話をかける演技をつけているのに、よく見えない。 手前やナナメに向けて、受話器を耳元に付けるときに客席の方を向く ということで済ませられなかったのか……と感じました。

若干オチが分かりにくく、元々６０分用の台本でないのか終始早口でしたが、 しかし劇の完成度は段違いに高かった。 （去年の程笑いの印象は強くないけど）面白かった。

審査員の講評

• 黄昏時なのだろうけど、半分以上の場面で前明かりがなくて、 （表情がよかっただけに）顔が見られなかったのが残念。
• 黄昏時の光量をずっと続けなくても（審査の時に話にたたのだけど）、 例えば、黄昏時ということをお客に了解してもらってから少しずつ光量を増やすという 方法もあるそうなので検討しみてはどうか。
• 刑事というとスーツでピシっとしたイメージに行きがちだが、 ダサダサの格好をしているところが良い味を出していた。
• ラストの崩れる（？）バリバリという音を、 ステレオで迫力を出して聴かせてほしかった。
• 役者の演技がすばらしかった。
• 台本を尊重して（削らなかったのだろうが）、 早口で少々聞き取れなかったシーンもあり、多少台詞を整理してもよいと感じた。

• 衣装なども決まっていて美しい。死んでいる人は（格好から）はじめ白雪姫なのかな、と感じた。
• カオリ先生の自転車の乗り方が、感じが出ててよかった。
• 刑事役の一人の滑舌に多少不安を覚えた。
• 最後のシーンで木が崩れていったのならば、 （緞帳をおろさず）きちんと最後まで観たかった。

• ２０年ぐらいに（この台本を）読んで、そんなに面白いとは感じなかったけど、 今回舞台で観てみて「こんなに面白いものだったのか」と思った。
• 役者のキャラクター、個性が非常によく出ていて面白かった。
• 目線の方向や表情などがきっちり決まっていて、すごかった。
• 最初のカオル先生の台詞でなっていたＢＧＭの音量が多少大きく感じたし、 ２曲目に入った。かけるにしてもせめて１曲にしてほしい。
• 途中、音が（舞台ではなく）横から聞こえてきてしまい、もっと研究してほしいと感じた。
• 木の周りに花が咲いていたが、もっと多くてよいと感じた。
• ラストの夕焼けで顔（表情）が見えないのが残念だった。スポットなりしてほしい。
• 明かりの処理については課題が多く、例えは夕焼けでは上手と下手で差を付けるなどして 夕焼けの方向というものを作り出してほしい。
• テンポは良いが、やはり最初はゆっくり入り、最後もゆっくり落とす方が良いのではないか。 そのためには（台本の）若干のカットが必要になってくると思う。
• 汗芝居になっていて、久しぶりに小劇場を観た気がした。

脚本：入江 郁美
演出：清水 ゆり

※優秀賞（関東大会へ）

あらすじ

公園でたまたま一緒になった高校生二人。二人は唐突に謎の荷物をあずけられた。 いかにも怪しいその荷物、決して開けるなと言われたその荷物。 中身は死体の一部ではないか？　と冗談半分に疑いつつも、それを預かる二人。 次々と通りすぎる人々と、そんな人たちが起こす騒動。箱の中身はなんだったのか。

最後にあずけた人間が戻ってくる。その中身を開けるとそれはバナナだった。 二人は何を感じたのか、そのバナナを銃のように打って遊び、そのまま去っていく。

脚本についての説明

２００１年の全国大会において、栃木県立宇都宮女子高等学校が上演した生徒創作脚本。 全国大会にて優秀賞を獲得し、同大会『創作脚本賞』受賞作。 ドタバタの中で、一つを描き出す、とても優れた脚本のようです （高校演劇Selection2002下収録）。

（参考）
http://koenkyo.org/ensou93/13.html
http://members.at.infoseek.co.jp/keichan3sai/hukuoka/hutukame.htm （一番下）

主観的感想

主役である二人の高校生が居るのですが、おっとりボケっとした方と、 少し格好付けている強気な方（入江と呼ばれていた）が目立たない。 もっとキツかったり、勝気だったりと性格付けをするだけで違う気も。 主役二人が「振り回されるドタバタ」という構図をハッキリさせるだけでも、 全く印象が違ったのではないでしょうか。

高女同様、話の進行している以外の舞台上人物が止まっている。 上記、入江という人物が、あと一人の主役の金魚の糞のようで役割が全然分からない。 台詞の止めのタイミングとトーンの強弱。 ほとんど一本調子で喋っているので、全然メリハリがない。 小声にしたり、急にトーンを落したり、声色使ったりと工夫が見られない。

笑いなど、完成度は高め。 ただ、もっと上手くすれば、うんと笑わせることが出来たように感じます。 押しの笑いが多くメリハリや裏切りの笑いがない、という感じです。 「ああ、ここで、こう裏切れば」と感じる箇所が何ヶ所もありました。

ドタバタ劇なのにドタバタしなかった。この一点に尽きるでしょう。 たしかに笑いを取ってはいましたが、 きちんとドタバタすればもっと笑いを取れた場所はあるはずですし、 逆に笑わせることに専念しすぎて「そこに何かを描き出すこと」が非常に散漫、 または全く何も考えていない状態となってしまいました。 ドタバタして翻弄されて、そこに何かが描かれないと全く生きないラストですから。 選んだ脚本が難しかったということなのか？　演出の段階で脚本をいじりすぎたのか？　 原作では公園は夜のようですが、なぜ昼間にした（＝昼間にしか見えない）のか よく分かりません。

折角面白い脚本を持ってきたのに勿体ないです。 これでは、笑った以外の感想を持つことは難しいでしょう。

審査員の講評

• 楽しかった。ダンスを取り入れるところ、体の使い方、 台詞の滑舌の良さなど、いかにも共愛らしい。
• ただ演技がちょっと硬いかなあと感じた。
• 公園が夜の設定であるのに、明るすぎて夜に見えない。 審査員の間で街灯を設置してはどうか、という意見も出た。
• 台本を読んだときに「入江＝不良少女」というイメージを持ったが、 電話に素直に応対したりちょっとイメージが違ってしまった。
• 夜の持つ魔力というものがちょっと足りない。 緊張感があってよかったが、抜くところを入れてもいいのではないか。

• ＴＶで見た（過去の宇都宮女子の）上演や、台本のイメージでは、 「夜の公園でバナナを預かっていました」というだけのお話で、 人も死なない、すごく変な人は出てこないのに、最後にメルヘンになっていくという 面白さがあると感じていた。
• 舞台が夜に見えない。
• ラストシーンでのバナナの撃ち合いが長く感じられてしまった。
• （話の狙いは）二人が束縛された日常から解放されるカタルシスだと思うが、 そういう束縛の描写がない、薄い。
• 最後の最後で、蛍光塗料を塗ったバナナにスポットを当てるが、 （塗料か、スポットの）どちらか一方で良いのではないか？

• 過去の（宇都宮女子の）上演などで都合４回見て、 当時「この作品ってこの子たちしかできないよね」と言われていが、 今回「共愛のばななな夜」がきちんと出来ていた。
• ダンスか上手いのは分かるが、本当に必要だったのか検討するべきではないか。
• イトウさんが銅像の股の下を手で触れるシーンは、 演じる以前に役者である以前の人として恥ずかしいと思うのだが、 そういう恥ずかしさが出てもよいのではないか。
• みんなよく発声などを練習していて感情を排した台詞回しなのがとても上手い。 一方で、登場人物たちの声がみんな似たものに聞こえてしまった。 台詞には上下（高い、低い）があるのだから、よく考えてみてほしい。
• バナナの撃ち合いが長く感じられたのは、 そのテンポが一定で変化しなかったからだろう。 （はじめはふざけておっかなびっくり、やがて面白くなって早く打つなどの） テンポの変化がみられるべきではないだろうか。

脚本：飯田 宏敞（ひろあき）
翻案：山吹 緑
演出：根上屋 貴之

※優秀賞（次点校）

あらすじ

魔女たち３人が、ちょっとした試みで少女４人を選びジャンヌとした。 歴史になぞらえるために。その少女たちは、魔女たちに翻弄される。

そして少女たちは戦争に参加し、そして最後には裁かれ処されることとなる。 そのとき、４人のうちの一人が自ら進み出て火刑台に登った……。

主観的感想

なんだか分からない……。 終始シリアスであるけど、それ自体は全く構わない。 おそらく（言わずと知れた）ジャンヌという少女について真正面から扱ったもののようです。

シリアスなのですが、迫力や緊迫感といったものがほぼ感じられず、 ４人の１７歳の少女が『ただ魔女たちの言いなりになっている』ために、 観てて白けてしまいます。 少女たちの背景をもっと描いても良かったのではないでしょうか。 ４人中３人は、性格付けすらされておらず、 これもまたスポットが当たるべき少女たちを薄っぺらにしています。

随所でダンスを使いシーンを構成していますが、 そのダンスが上手いわけではなく、手や動きはまだしも足元（立ち位置）すら揃っていない。 そして、特別効果的な（意味のある）演出とも思えない。

ラスト近くでスポットを使うのですがスポット外が明るいので、 おそらく（舞台の約束として）見えてない人たちの姿がよく見える。 そして、台詞の聞き取れないシーンがあり、最後には９分残し。 かなり作り込んで来ているが、それが空回りした印象。 何をどう魅せるのか（特に物語的要素の側面）、そのために何が必要なのか、 もっと徹底的に考えて作ってほしい。

審査員の講評

• 選択した本が少々欠点がある。 それは良い台詞は一杯書かれているのだけど、 登場人物（特に選ばれた４人のジャンヌの）内面が描かれてないので伝わってこない。
• しかし、衣装や舞台の色合いがとても綺麗で、音楽・照明などもよく、スタッフワークは最高。
• その力で最後まで引っ張りきった。

• （脚色した）「２００４年秋」という台詞があるのだが、 当時と時代性も異なり２００４年である必要が感じられなかった。 この時代と今の女性は違うだろう、と気になってしまった。
• 衣装がとても綺麗。
• ダンスが……地区大会よりはマシだけど……。 もっと自信をもって（自信が持てるぐらい練習して）演じてほしい。
• 声がほとんど叫びっぱなしで、気になった。

• とにかく美しい舞台だった。
• 爆音とＢＧＭが重なっているシーンがあったが、多少疑問を感じた。
• （魔女たちの）黒いタイツスーツは非常に効果的。
• ジャンヌが火刑台に登るシーンが印象に残っている。

脚本：相澤真美 ＋ 古川女子高校演劇部
潤色：新島学園演劇部
演出：（表記なし）

あらすじ

帰宅した、ひなたは家庭科の実習で作りかけの浴衣（朝顔柄）の手伝いを姉に頼む。 そして二人は、お婆ちゃんの７７歳の誕生日、７月７日。プレゼント何が欲しい？　 と言われたお婆ちゃんは「昔に戻りたい」と答える。 その言葉に応えるるため、ひなたとその姉は、 色々な人の協力を得てその実現を計画する。

１９８０年代、７０年代、６０年代……と当時の流行や時代を表すモノと共に、アト ラクションを交えて時代を逆行。やがて時代は戦中に。 竹槍、そして空襲の音。そこで突然リアルな時代に交錯する。 防空壕へ向かおうとするひなりに「行ってはいけない」と懇願する祖母。 祖母の回想。 戦中に母の朝顔柄の浴衣を直して妹のチエにプレゼントした。 空襲により防空壕に逃げたとき、忘れた浴衣を取りに戻ろうとするチエに代わり、 姉であるその祖母が取りに戻った。そして防空壕は空爆により……。 そして現実に戻り、完成した朝顔柄の浴衣を着るひなた。平和な日常。

脚本について

２００１年の全国大会において古川女子高校が上演。同校、生徒創作脚本。

参考
http://www.i-stage.org/furukawajyoshi2000.html
http://members.at.infoseek.co.jp/keichan3sai/hukuoka/hutukame.htm
http://www.sala.or.jp/~tetu/Books200206.html#020413

主観的感想

笑わせようとしているのだけど、いまいち笑えない。 理由がちょっと分からない。 間が悪いのか、テンポが押しっぱなしなのか。 笑いはメリハリと間で決まりますから、その辺が不慣れなのかも知れません。

どうやら、上記リンク先を読んでみると、 絶妙な笑いで引きつけつつ戦争の話に真面目に取り組んだ作品という様子。 ですか、結局その引きつけがないせいか、 全体としてやはり少し散漫な作りが全体の印象を悪くしたように感じます。

最後にスライドで（現代の）戦争の場面が出てくるのですが、 そこまで戦争に取り組みたいのならば、 あのギャグはテーマと乖離しすぎな気がします。 戦争という難しいモチーフを扱う場合、 「どう魅せるか」考えないと纏まりがない感じになってしまいます。 他校でも言えることですが、この点、最大限考慮して演出すべきです。 何がテーマだったのかよく分からなかった……というのが正直な感想。

審査員の講評

• みんな十分に台本の内容を理解して、楽しんで演じていたと思う （見ている人間が楽しくなるために、まず演じている側が楽しまなければ……）。
• 途中スライドを使っているけども、少々安易な感じがする。 お婆ちゃんへの誕生日プレゼントを送る（登場人物達の）想いとして スライドを見せることは本当に適切だったのか考えてみてほしい。
• この作品は過去に東北大会でも見ているが、 過去に遡ってお婆ちゃんを楽しませるバーチャルから、 唐突にリアルな戦前に行くところが最も難しい。 「なんだあそこだけ本物？」と思われないように注意する必要がある。

• 都合３回、この学校のこの演劇を観ているが、 その度に課題だった点がどんどん改善されて良くなってきている。
• 安田講堂のパネル（舞台装置）が奥まっていて、少々見づらい。
• 主役から脇役まで全員頑張っていて、まとまり感があった。

• 最初と最後の居間のシーンが、居間っぽく見えない。 位置関係や大きい冷蔵庫が置かれているなど （この冷蔵庫は最後に必要なのは分かるけども）。 家の上手と下手に台が置いてあるが、意図がよく分からなかった。
• 大きい、スイカが（審査員の中で）好評でした。
• 衣装がリアルな部分と、多少適当さが感じられる部分があった。 大切なアイテムとなる朝顔柄の浴衣の色が１９４０年代が赤で、 現代が青になっているが、どうせなら両方同じにしてもよかったのではないか。