高田北城高校「見送る夏」

  • 作:越智優(既成)
  • 潤色:高田北城高校演劇部
  • 演出:小池悠菜

夏休みの宿題をするため早枝子の家に集まった友人3人。早枝子の家で居候をしている従姉妹の栞莉(まり)が部屋にやってくる。栞莉はなんで居候をしているのか……。

良かった点

  • 越智優さんの難しい台本をきちんと舞台として成立させていた。
  • 部屋という空間をとても大切に扱っていて、立ちパネルを用意することなく、演技と照明をうまく使い8畳程度の空間がきちんと存在していた。
    • 特に部屋の扉の表現には気を使っていた。
  • 演出がきちんと仕事をしていた。
    • 特に間を丁寧に使い、動作による演技をよく見せていた。
  • 栞莉のお姉さんが、この物語唯一の大人として登場するのだけど、立ち振る舞いが(他の5人)と明らかに異なり、きちんと大人を表現できていた。

気になった点

  • 緊張なのか、最初台詞が早口で掛け合いになっておらず、聞き取りにくく分かりにくかった。
  • 序盤の携帯のバイブ音のSEが大きすぎてびっくりした。
  • スイカや麦茶を持ってくるシーンで、人数分のスイカやコップを持ってこないことに違和感があった。
    • 冬にスイカは無理でも、麦茶は「実際飲んだ」ほうが良かったのでは。
    • スイカではない別の果物(用意可能なもの)に変えてもよかったのでは。
  • 部屋の入り口である(装置としては存在しない)扉の表現に気を使っていたけど、それでもところどころ違和感があった。
    • 途中、4人で両側から扉を閉めるシーンが特に問題に感じました。両側から閉められる扉は普通「4枚の襖」ということになりますが、廊下と直結された4枚襖なんて普通の家にはないかと思います。
    • お姉さんが出ていくシーンや、夜のシーンで扉を開けっぱなしのシーンがあり、(台本が書かれた当時は不明ながら)今の関東で冷房入れなかったり、冷房を入れているのに扉を開けっぱなしにすることあるのか大いに疑問。
    • ここまで扉の大切にするのであれば、大変だとは思いますが大道具として作ったほうが良かった気がします。
  • 部屋は板の上にゴザか何か張り付けた畳敷きの和室という表現でしたが、畳の敷き方がおかしいのが気になってしょうがなかった。
    • 8畳の部屋で、あれだけサイズが不揃いということはあり得ないし、そもそも(現代ということを考えたら)洋室でもよかったのでは?
  • ラストシーンでラジオ体操のBGMを使用することで、強烈に朝のイメージが想起されるのですが、それは本当に意図した演出だったのでしょうか?

いろいろ

この台本は何も考えずに演じると「まるで意味が分からない上演」になるのですが、演出がきちんと仕事をしていたので舞台として成立していました。演者も含め、本の内容をきちんと解釈し、どこに時間を使うか考え、その時間で何を見せるべきかを考える。演劇において、とても重要なこの要素はしばしば見落とされるのですが、きちんと仕事をされてとても好感を持ちました。

ただそれでも、少し物足りなさを感じてしまいました。夏芙蓉とかもそうなのですが、細かいシーンを丁寧に積み重ねていって哀愁を漂わせるタイプの台本で、台本が要求する演技・演出のレベルが無茶苦茶高いというのもあるかもしれません。登場人物同士の関係やシーンひとつひとつの描写がより深く表現されないと、おそらく(全体が)うまく伝わらないんですよね……。

とはいえ、前半は高校生5人のワチャワチャ感が出てて良かったし、後半は存分に引き込まれワクワクしました。面白かったです。

twitter等でみかけた感想へのリンク

新潟高校「夏芙蓉」

脚本:越智 優
潤色:新潟高校 演劇部
演出:岸 なつみ

あらすじと概要

卒業式のあと、夜中の教室。千鶴は、みんなを待っていた。やってくる友人達、舞子、サエ、玉井。何か話したいことがあり気なのに、何も言おうとしてない千鶴。そんな千鶴をよそに、わいわいと夜中の教室で騒ぎ始める3人たち。やがて千鶴もそこに加わって……。

検索してみると、中学・高校演劇において比較的よく扱われる脚本のようです。

主観的感想

終始真面目なお話作りなのですが、演技がなあ……という印象でした。友人達が和んで楽しんでるという印象がないんですよね。淡々と台詞を交換しているという感じにしか映りませんでした。特に秩父農工の演技を同じ日にみただけに、その差を歴然と感じてしまうというか。もっとオーバーにやっていいし、声からも楽しんでる様子が出ているとよかったと思うのですが……。例えば、普通に考えて友人同士が集まったら机をくっつけて話とか、椅子を近くに持ってきてとかあると思うんですが、そういう自分が友人達と話しているときに置き換えるとか昼休みの教室を観察するとか、とても単純なことだけど大切なことを見落としているように感じました。

舞台装置ですが、教室を横に見立てた作りで右手側に黒板なのは分かるのですが、向かって正面が一面の白壁。教室として通常は廊下側なら出入り口が、窓側なら窓があると思うのですが。出入りは向かって左側から行っていたのですか、いっそのこと壁すらなく演技で「あたかもあるように」みせてしまっても良いわけでしたし、どうにかならなかったのかと感じました。またラストシーンで白い花が花瓶に挿されていたのですが、そのもっとも象徴的な構図の真後ろに白衣に白セーターを着た先生が立つため花がぼやけるというのは失敗だと思います。そもそも白衣を着せたこと自体が安易だと思います(先生と記号的に見せたかったのでしょうが)。

劇を見ていると、千鶴がずっと何か思い詰めたかのような感じで進み、3人が「実は幽霊でした」という話の展開が起こるまで実に45分。そこに至るまで動きも本当に少なく、正直なところ見ていて飽きてきます。そのシーンに至るまでにいかに楽しそうに、そして観客を引きつけておくかが勝負なのですから、そういう演出的配慮がほしかったところ。あと基本的には、フリのような素振りをみせれば見せるほど、その量だけドンでん返しを観客は期待します。実は幽霊でしたでは納得しないんですよ、あれだけ意味深に振ってしまうとね。

すごく真面目に丁寧に作り込んできているだけに「勿体ないなあ」とひたすら感じた劇でした。次は「全体の演出」を念頭に頑張ってください。

審査員の講評

【担当】若杉
  • ストーリーをとっても大事に作ってありいい芝居だった。
  • 千鶴が最初から何もかも分かりすぎちゃっていて、おきゃにも思わせぶりな態度をみせるからオチが最初から見えてしまっている。みんなが出てきてかられ千鶴が一人何もかも分かっている感じで、みんなが出てきたら一緒になってはしゃぐとか、幽霊だってことを忘れて楽しんじゃうとか、そういう生きた千鶴という姿を見たかった。
  • 幽霊である3人の女子も、もっと騒いじゃっていいんじゃないかな。18年の楽しさがスパークして輝いて、それに乗せられ千鶴もはしゃげばもっとラストが劇的になったと思う。
  • 千鶴が最初から「人は必ず死ぬんだ」と悟っているのではなく、あの時間を通して千鶴が「人は必ず死ぬんだ」と感じるのではまったく違う。テーマに縛られすぎて逆に足下を掬われたという感じがした。