高校演劇ファン＠群馬

脚本：佃 典彦
演出：（表記なし）

あらすじと概要

猫のビッシースミスお抱えのコックと、もともと部屋の所有者である女と、その様子を眺める窓ふき。そんな３人が繰り広げるやりとりの中で……

主観的感想

県大会のときは間が若干早かったのですが、それが修正させ絶妙の台詞の掛け合いがなされていました。台詞のかぶせもよかったです。もう見事という感じで、ちょっとしたことでも場内に爆笑が起きる。そんな「変なムード」が会場中を支配した、本当に面白い上演でした。

みんな口を揃えてコックがうまいなーと言ってましたけど、女も良かったですよ。窓ふきはやはりちょっと弱いですけど。もっとズルく演じていいと思います。女ですけどやっぱり着替えるのですね……部屋着に。どうでもいいといえばいいのかもしれませんけど、若干なんだかなーと。女役はやっぱり登場時、それは女装ですからクスクスと笑いが起こりそうになったりして（真面目な役なので笑いが起こってはマズい）、南関東大会の桐蔭学園のそれは笑いひとつ起きませんでしたからね。無理な話ですが逆ならどうだったろうとか考えてしまったり（脱線）。

さて本当に見事としか言えない上演だったのですが、入賞ならず。曰く「ヤマがない」という意見もありまして、ネットで調べてみたらこんな意見を見かけました（以下リンク先より引用）。

ただ佃典彦の戯曲はよほどうまくやってようやくそこはかとない感動を浮かばせる、難しい芝居で、正直高校生(や大学生)の上演で面白いと思ったことがあまりない。別役実にも通じるシュールさは年輪を重ねるともっとよく描けるものだろう。

この劇は何が足りなかったのでしょうか。今回見ていて１つだけ気になったことがありまして。ラストシーンでビッシースミスさまがあたかも居るように振る舞うコックの姿を見て「そこにビッシースミスが居る」とは感じなかったんですよね。県大会のときは猫の姿が見えた（居るように感じられた）気がしたんですが、それがない。講評も踏まえよくよく考えてみると、コックのビッシースミスに対する「愛」みたいなものが、関東大会の上演ではさほど感じられなかった。女のコックに対する「愛」も描かれていない。

この作品はおそらく「女が猫に負ける物語」（コックに振られる物語）なのです。台詞の裏に潜む心、この愛というものが表現出来なかった、または（演者・演出に）理解されてなかったことにより、面白いんだけどそれだけとなってしまったのだと思います。非常に残念ですが、やはりそこが致命的だったのでしょう。

細かい点

• 暗転時、ブライドの奥の青ライトが尽きっぱなしのことがあり、非常に気になりました。
• 電話の音は、できれば電話の近くで鳴らしてほしいです。

審査員の講評

• この学校は、部員がいなかったところから３人集めて関東大会に来たところがすでに物語。
• コックはいい声をしていた。天性のものだと思う。
• 高校演劇では脚本選びで８０％決まってしまう（編注：それ以上は述べなかったけど選択ミス（難しすぎた）と言いたかったのかもしれません）。
• テーマの掘り下げが不足した。愛の想出、そして失われた猫という存在。
• 舞台装置を手前に持ってきて狭い空間を作り、配置もよく考えられていた。
• 猫のトイレはもっとゴージャスなのではないか？
• 役者３人ともとてもステキでした。面白かった。

脚本：大島 昭彦
演出：藤石 愛巳
※優秀賞（全国フェスティバル）

あらすじと概要

夢の世界と現実の世界と。夢の世界にいるもう一人の僕。そんな抽象的なイメージの中で現実と夢を行き来しながら描かれるものは。

主観的感想

非常に難しい抽象劇です。夢の中の僕と現実の僕。現実のフラストレーションが夢に昇華され、夢での出来事がまた現実に跳ね返る。主人公（高校生？）の日々の思いのかけらを拾い上げ描いていく作品なんだと思います。夢の中で工事現場監督かと思えば、学校の先生だったり、クラスメイトの（武者小路）祐子と親しくなったと思ったら夢だったり……。

優秀賞（フェスティバル）とのことですが、残念ながらとてもそうは感じられませんでした。全体に早口であり、間が悪く、テンポが一定でメリハリがない。リアクション（動作）もメリハリがない。そういう演技の基本や細かい嘘をきちんと積み上げてこそ、夢とも現実ともおぼつかない独特の空間にリアリティ（というと変ですが説得力とでもいいましょうか）が生まれるのですが、そこがないがしろにされ、劇空間としての成立が失敗したのではないかと思います。

台本を解釈なく（または解釈不足で）演じたという印象が非常に強く、台詞が役者を置いてきぼりにして一人歩きし、テーマを描ききれなかったという印象がぬぐえません。真に迫らないんですよね。主人公の「僕」が最初と最後で変わったんだということを、僕の内面として魅せてほしかったと思います。

細かい点

• 演技力にかなりの疑問を感じます。間などはそうなのてすが、「うわぁ…、なんで武者小路さんがここにいるわけ」「花火大会の日に街の巡回なんてつまわらいわね」など、説明台詞をやや棒読みした感じがあり、台詞を書き換えたり内面から言葉を発するという努力が不足した印象があります。気持ちで演じてください。その言葉はどういう心の動きから出でいるのか考えることを、もっともっと大切にしてください（詳しくは資料室を参照してください）。
• 主人公僕と祐子が会話しているシーンを、他のクラスメイトが覗き見するというシーンがあるのですが、主人公と祐子が親しく会話しているという感じにはどうにも見えません。ほとんど動きなく向き合って楽しい会話なんて現実にはあまりありません（向き合うというのは、基本として敵対の関係です）。親しく話すということをなんとなくで演じてませんか？　自分が親しく談笑するときどんな感じですか？　あのシーンで実際に心の中で言葉を交わしてみましたか？　言葉を交わしてみてから、その言葉を（舞台上で）省略するというプロセスを取りましたか？
• 最後の方で主人公僕と祐子のキスシーンがあるんですが、まるきり嘘です。キスに至るということは、本当に好きになった結果でなければならないのです。役作りというのは、役の中で相手を好きになることから始まります。ドラマで共演した男女が現実でも恋愛してしまうのは、ドラマの中で本当に好きになる（という役作りをする）ので、それが現実に影響して恋愛してしまうのです。役をきちんと作るということは、こういう内面を作ることを意味します。厳しいかも知れませんが、少なくとも舞台の上に居るときは本当に好きにならなければいけないのですよ。
• 工事現場のＳＥが舞台にマッチしておらず説明的でうるさい印象を受けました。電車のＳＥもしつこかったように思います。

審査員の講評

• ソウルメイキング（河合隼雄の言葉）ドラマだったと思う。魂にまつわる物語を現代人は失っているというが、まさに神話（個人の神話？）についての話（編注：記憶曖昧）。
• ひとつひとつの言葉を味わうということをよくやっていたと思う。
• 本音と建て前、現実と非現実をうまく演じ分けていた。
• ジャニスジャップリンの歌が途中で終わってしまって、もっと聞いていたかった。
• 舞台装置は左右のバランスを考えて使うともっとよかったと思う。やや右に寄っていた。

脚本：中村 勉
演出：斉藤志穂美

あらすじと概要

校内をワックスがけすると集められた５人の生徒。互いに会話をしながら……。

主観的感想

２００６年に甲府昭和高校が全国大会で上演した台本みたいです（昨年度南関東突破作品ということ）。

大変申し訳ありませんが、旅の疲れが出たこともあり途中で寝てしまい、全体について何か述べることはできません。細かい点のみ記述したいと思います。

細かい点

• 最初のチャイムがフルサイズで流れるのだけども、長いので半分サイズでよいと思う。
• 全体に間延びしたムードの劇で、オーバーなシーン、例えばブリっ子キャラがおちゃらけるシーンとか、そういうところはオーバーに演じていいと思う。若干恥ずかしさが感じられた。
• ほうきがけ、雑巾がけがいい加減で、もちろんリアルな高校生という意味ではやる気なく掃除というのもあるのだとおもうけど、やる気ない演技なのかはっきりせず、やる気ある演技だけど動きがいい加減という印象を受けた。
• 個性付けしようとして失敗している感じがあり、上辺だけの演技になってしまっているように感じた。掃除への熱の入れ方、例えば、ほうきがけ一つとっても個性を出せたのではないか？　みんな画一的な動作をしていたように感じる。
• 洗剤やワックスを小道具として（あたかも中身が入っているかのように）持ってくるのだけど、その持ち方がいい加減。きちんと中身が入っているように持ちましょう。
• 掃除道具の扱い方が全体に雑な印象をうけた。キリっと（必要な）メリハリは付けてほしかった（おそらくある程度抜けたムードを狙ったものだと思うので）。
• 全体に（というか前半を通して）演じるところは演じる、バカをやるところは照れずにバカをやる、真面目なところはくそまじめにという区切りみたいのを意識できたら印象は随分変わったんじゃないかと思います。

審査員の講評

• 舞台全体にベタっとした照明が当たっていて、廊下に緊張感がなかった。廊下を明かりの中心にしたら随分変わったのでは。
• お掃除やワックスがけがいい加減で、その嘘が気になって台詞に集中できなかった。
• 顔を見るとき視線が下がっていたので、上げるようにした方がいいと思う。

作：佃 典彦
潤色：原沢 毅一（顧問）
演出：西川 由美

※最優秀賞（関東大会へ）

主観的感想

脚本はよく知られているようです。なぜか女性しか居ない離島に迷い込んだ、森本という男の話を描いた作品。 良い意味で高校演劇っぽくなく劇団の劇みたいでした。 まず登場人物が大人であって、高校生が演じているため若干の無理はあるものの、それでも迫力は十分。 こう、力強さのようなものが感じられました。 大人数が舞台の上で動く楽しみもあり、話が展開する横で皆で覗き見するなど印象深い。 イヤなオバさんを、ここまで高校生が演じられるものなのかとも感じました。

ただ、全体に完成度が高めだったせいか、逆に細かい点が気になりました。 死体を埋めるシーンで、シャベルで土を盛る動作がよく出来ていたのに対し、 バケツで土をかぶせる動きが軽そうであったり、 埋めかた、コップで台所の蛇口から水を注ぐ動き、カレーをよそり食べる仕草などが 適当であったりといった感じです。 また、若干森本の演技が弱かったように思われます。 あの状況に対して、やや冷静すぎ、楽観的すぎに思いました。 最終的にも、その主人公の心理が見えなかったためにオチの解釈が難しい。 この本（脚本）は人によって「汚いものと毛嫌い」しかねないものですが、 演劇らしいとも言えます。 とにかく圧倒されました。

審査員の講評（の主観的抜粋）

• 大人向けの台本であって、なぜ高校演劇にこの本を選んだのかは若干疑問が残る。
• （オチと関連して）森本という存在が島の人々にとってどんな存在だったのか、 また全体としてどういうお話なのか（オチなのか）がいまいち不透明、説明不足。
• 島の人々が、どうしてこのような無惨なことをしなければならなかったのか。 なぜそれほどまでに追い込まれてしまったのか。そういう人間心理をもっと描いて欲しかった。

脚本：中村 勉
演出：川合 和子

劇の概要

まずダンスに始まって、次に３名が出てメタシアターについて説明を始める。 メタシアター、劇中に関する演劇、演劇とは何であるかを 演劇によって考えていくための演劇。 それについて説明している姿も、はたして演劇なのか？　 それとも劇に入る前の説明なのか？

演劇部を舞台に、先輩・後輩の間で演劇についてのやりとりと、 演劇関係の内輪ネタ、分かりやすいところで言えば 「どうせ（コンクールの）優劣なんて審査員の好みだよ」 みたいなものが多数出てくる。 演劇関係者しか笑えないネタに少々疑問を覚えながら、 そんなやりとりが約半分続く。 その後、「エチュードやります」と宣言し、 繰り返しエチュードを上演する。

主観的感想

全体的にテーマとの脈絡が感じられず、 本当に演劇の姿を追求する気があるのかな？　 と疑問を感じて迎えたラスト近く、 テーマ付近の内容に触れて終わる。 出演者３人は本当によく（素晴らしく）演じられているにも関わらず、 メタシアターとしては少々軽すぎる印象。

劇中に「クレタ人のパラドックス」という台詞があります。 この言葉は「すべてのクレタ人は嘘つきだ」とクレタ人が言った。 このクレタ人は嘘つきか？　正直者か？　という問いです。 類似のものとしては「この文章は間違っている」、 さてこの文章は正しいか、正しくないか？　というものがあります。 この手の問題をパラドックス（逆説）と言います。 演劇というのは、現実を描いた虚構だし、 虚構なのに舞台の上で実際に起こっている現実です。 このパラドックスを、クレタ人のパラドックスに引っかけて 『演劇』の姿に迫るのが本来の狙いかなと感じました。

余談ですが、矛盾を追求し、 矛盾が抱える問題を分析することで真の姿が見えてくるというのは、 １９００年代始め頃、数学（や哲学）の世界でよくやられた手法で、 クレタ人のパラドックスもこの文脈で出てきます。 背理法というのものをご存じでしょうか？　 矛盾を導き出す事で、ある事実を証明する方法。 数学の世界で「どんな集合よりも大きな集合が存在する」って証明が 丁度この背理法を用いており、 矛盾によって更に大きな世界の存在を示しています。 そして、この証明法をほんのちょっと変えるだけでパラドックスが得られます。

完全な私情ですが、これを演劇に類推して 「演劇の中から、外の世界（現実）」を描けたならば、と残念に思います。 テーマに対する理解・説明がやや不足した印象を受けてました。 しかしながら、劇としての完成度は高い作品です。

審査員の講評（の主観的抜粋）

• 最初と最後に演じていたダンスが、 そこら辺のダンス部を超える完成度で凄かった。
• 演じてる方は「メタシアター」が何であるか本当に分かってやっているのか？ 　観ている方はなんだか分からなかった。