高校演劇ファン＠群馬

脚本：平田 俊子
潤色：新島学園高校演劇部
演出：（表記なし）

あらすじ

突然現れたエレベータ、そこの乗り込む少女は「９８２５階」を指定した。エレベータ（ごっこ？）からおばあさん、そして子供たちところころ変わる情景の先には何があるのか。

脚本についての説明

市販の劇曲集に収録された脚本を使用しているようです。検索すると、結構多くの劇団で上演されています。どうやら、ラジオのチューニングのようにめまぐるしく変わる情景から何かを描き出す作品のようです。「ようです」というのは上演を見た限りでは伝わってきませんでしたということです。

主観的感想

桐南同様に、声が聞き取れない。エレベーターガール（別役ハルエ）、昼子、２人目のお婆さんが特に聞き取りにくく何を言っているのかわからない。全体的に仕上げて来ているにも関わらず致命傷です。新島は、昨年度末の公演から期待していたのですが、スタッフを見比べてみると大半が居なくなっている（＝卒業？）と、つまりはそういうことのようです（引き続き居るのは３名のみ）。で、おまけに演出不在と……。

本は難しい本です。その代わり、きちんとやれば上位を狙えるそういう本だと思います。ということはそれ相応の意気込みがあった証拠であって、至らない点は当人（昨年度を知っている人たち）が一番よく分かっていると思いますが、絶対的に演技力不足、そして演出の欠如です。まず始まって野原のエレベーターという設定なのですが、パンフレットを読まない限り「野原」ということは全く伝わってきません。最初のエレベーターごっこも、本物のエレベーターが「ごっこ」という言葉とともに消失したのか、本当にエレベーターごっこだったのか分かりません。とにかくあれもこれも全部分かりません。台本を読んでいませんから推測になってしまいますが、この本は現実（リアリティ）と非現実（バーチャル）の微妙なライン（境界）を保たないと成り立たないように感じるのですが、だとすればその点（上演する側がきちんと）理解していたのか疑問です。

台詞が聞こえないことに輪を掛けて演出的思考の欠如、そして難しい台本。当然の帰結として「何がやりたかったのか理解できない」ということになりました。舞台をみれば一生懸命頑張ったことはよく伝わってきましたし、情熱も分かります。だからそれだけに惜しいという思いが見ている側としてはやはりどうしても強くなってしまいます。

台本を潤色（アレンジ）するとき、舞台装置を作るとき、そして何より劇を作るときに「演出的」思考を絶対に忘れちゃだめです。これは本当に大切なことです（参考、昨年度の県大会全体的な感想）。ちょっとそこに気を付けるだけで、もの凄く見違えるのではないかとそんな風に感じました。

審査員の講評

• 舞台装置。花や生け垣のオブジェがパラパラと置いてあって、花も目立って、生け垣も目立ってという感じでしたが、全体としてオブジェの変化が欲しかった（編注：均一ではなくある程度狙ってアンバランスにした方がいい）。
• エレベーターガールの動きが面白かった。
• 観客を選ぶ象徴的な劇で、いかに観客を伝えるかということに挑戦していたと思う。
• 言葉が次々と続いていくのだけど、伝わりにくかった。
• いろいろと考えさせられる劇で、よく作っていたと思う。

• エレベーター内の壁を表現するのに途中パントマイム――正確には無いものをあるように見せるイリュージョンマイム――を使っていたが、これは言葉がなくても伝えるという演劇とは異質のスタイル。であるのに、本物のタオルが存在するといった混乱がある。他にも、ああいう（リアリティのある普通の）服装の人はそういうこと（パントマイム）などはしない。
• 他の表現スタイルを取り入れるとき、ここまでは演劇のライン、ここまではパントマイムのラインというそういうボーダーをハッキリさせることが演出でありセンスだと思うが、そういう配所が足りなかった。（※）

※補足：表現のスタイルによって「文法」というものが存在します。例えば、演劇においては、明かりの外（スポットの外など）は例え目に見えていても「見えないもの」という観客と上演者側の（暗黙の）約束事がありますが、このような約束事を「文法」といいます。例えばミステリ小説において頻繁に殺人事件が起きて主人公達が巻き込まれることは文法のひとつであって観る側も読む側も納得しているために誰も疑問に思いません。この種の文法は表現媒体によって無数に存在します。複数の文法を取り混ぜる際に「文法がごちゃ混ぜになる」という弊害が生まれ、この部分の調整・配慮しないと「この場合はどっちの文法（常識）を持ってくるの？」といった類の混乱が起こります。この文は、それが問題だといっています。

脚本：相澤真美 ＋ 古川女子高校演劇部
潤色：新島学園演劇部
演出：（表記なし）

あらすじ

帰宅した、ひなたは家庭科の実習で作りかけの浴衣（朝顔柄）の手伝いを姉に頼む。 そして二人は、お婆ちゃんの７７歳の誕生日、７月７日。プレゼント何が欲しい？　 と言われたお婆ちゃんは「昔に戻りたい」と答える。 その言葉に応えるるため、ひなたとその姉は、 色々な人の協力を得てその実現を計画する。

１９８０年代、７０年代、６０年代……と当時の流行や時代を表すモノと共に、アト ラクションを交えて時代を逆行。やがて時代は戦中に。 竹槍、そして空襲の音。そこで突然リアルな時代に交錯する。 防空壕へ向かおうとするひなりに「行ってはいけない」と懇願する祖母。 祖母の回想。 戦中に母の朝顔柄の浴衣を直して妹のチエにプレゼントした。 空襲により防空壕に逃げたとき、忘れた浴衣を取りに戻ろうとするチエに代わり、 姉であるその祖母が取りに戻った。そして防空壕は空爆により……。 そして現実に戻り、完成した朝顔柄の浴衣を着るひなた。平和な日常。

脚本について

２００１年の全国大会において古川女子高校が上演。同校、生徒創作脚本。

参考
http://www.i-stage.org/furukawajyoshi2000.html
http://members.at.infoseek.co.jp/keichan3sai/hukuoka/hutukame.htm
http://www.sala.or.jp/~tetu/Books200206.html#020413

主観的感想

笑わせようとしているのだけど、いまいち笑えない。 理由がちょっと分からない。 間が悪いのか、テンポが押しっぱなしなのか。 笑いはメリハリと間で決まりますから、その辺が不慣れなのかも知れません。

どうやら、上記リンク先を読んでみると、 絶妙な笑いで引きつけつつ戦争の話に真面目に取り組んだ作品という様子。 ですか、結局その引きつけがないせいか、 全体としてやはり少し散漫な作りが全体の印象を悪くしたように感じます。

最後にスライドで（現代の）戦争の場面が出てくるのですが、 そこまで戦争に取り組みたいのならば、 あのギャグはテーマと乖離しすぎな気がします。 戦争という難しいモチーフを扱う場合、 「どう魅せるか」考えないと纏まりがない感じになってしまいます。 他校でも言えることですが、この点、最大限考慮して演出すべきです。 何がテーマだったのかよく分からなかった……というのが正直な感想。

審査員の講評

• みんな十分に台本の内容を理解して、楽しんで演じていたと思う （見ている人間が楽しくなるために、まず演じている側が楽しまなければ……）。
• 途中スライドを使っているけども、少々安易な感じがする。 お婆ちゃんへの誕生日プレゼントを送る（登場人物達の）想いとして スライドを見せることは本当に適切だったのか考えてみてほしい。
• この作品は過去に東北大会でも見ているが、 過去に遡ってお婆ちゃんを楽しませるバーチャルから、 唐突にリアルな戦前に行くところが最も難しい。 「なんだあそこだけ本物？」と思われないように注意する必要がある。

• 都合３回、この学校のこの演劇を観ているが、 その度に課題だった点がどんどん改善されて良くなってきている。
• 安田講堂のパネル（舞台装置）が奥まっていて、少々見づらい。
• 主役から脇役まで全員頑張っていて、まとまり感があった。

• 最初と最後の居間のシーンが、居間っぽく見えない。 位置関係や大きい冷蔵庫が置かれているなど （この冷蔵庫は最後に必要なのは分かるけども）。 家の上手と下手に台が置いてあるが、意図がよく分からなかった。
• 大きい、スイカが（審査員の中で）好評でした。
• 衣装がリアルな部分と、多少適当さが感じられる部分があった。 大切なアイテムとなる朝顔柄の浴衣の色が１９４０年代が赤で、 現代が青になっているが、どうせなら両方同じにしてもよかったのではないか。