高校演劇ファン＠群馬

脚本：竹内 銃一郎（脚本家／演出家）
演出：多賀田 香苗

※最優秀賞（関東大会へ）

あらすじ

公園で見つかった死体（？）。第一発見者は、自転車に乗っていたカオル先生（体育着）。 翌日、二人の刑事ブッチとサンダンスは、 公園の木の前で横になって動かない（黄色いスカートを履いた）女性の周りに、 ロープを張った。しかし検死はやってこず、他の刑事も居ない。 二人はまず、再開を祝して一杯飲んだ。

そこへ現れる昨日の目撃者や発見者のカオル先生。 長い間会っていなかった妹が行方不明という男。 一体犯人は誰なのか、どこに居るのか？　 おそらくその妹だと言いながら、顔を確認しようとしない兄、 死んでいるかどうかも確認しない刑事。 本当に彼女は死んでいるのか？　 他愛のない会話、決して誰一人真剣ではない犯人推測、 そんなやりとりが繰り返されていく中……。

主観的感想

さすが、見事としか言いようがない。

劇としての完成度がまるで違う。 登場人物それぞれの個性がきちんと立っていて、 他校ではなかなか出来ていない 「話の進行役以外の人物がその個性に基づいての行動」がきちんとできている。 確かな演劇的リアルがありました。 話のスポットへの視線の向けかた、手振り、動き、その他もすごすぎる。 特にカオル先生という人物の演技が（声がいいのもあり）とても上手く、際立っていた。

問題点としては、台詞が若干聞き取りにくかったこと （刑事役が二人居るのですが、帽子被っていなかった方）でしょうか。 あと天井スポットを多用していたのですが、 立ち位置が光源より手前（客席側）だったために、表情が見えない。 公園という設定で、電話機が置かれているのですが、 舞台側を向いているため何だか分かりにくく、 折角、電話をかける演技をつけているのに、よく見えない。 手前やナナメに向けて、受話器を耳元に付けるときに客席の方を向く ということで済ませられなかったのか……と感じました。

若干オチが分かりにくく、元々６０分用の台本でないのか終始早口でしたが、 しかし劇の完成度は段違いに高かった。 （去年の程笑いの印象は強くないけど）面白かった。

審査員の講評

• 黄昏時なのだろうけど、半分以上の場面で前明かりがなくて、 （表情がよかっただけに）顔が見られなかったのが残念。
• 黄昏時の光量をずっと続けなくても（審査の時に話にたたのだけど）、 例えば、黄昏時ということをお客に了解してもらってから少しずつ光量を増やすという 方法もあるそうなので検討しみてはどうか。
• 刑事というとスーツでピシっとしたイメージに行きがちだが、 ダサダサの格好をしているところが良い味を出していた。
• ラストの崩れる（？）バリバリという音を、 ステレオで迫力を出して聴かせてほしかった。
• 役者の演技がすばらしかった。
• 台本を尊重して（削らなかったのだろうが）、 早口で少々聞き取れなかったシーンもあり、多少台詞を整理してもよいと感じた。

• 衣装なども決まっていて美しい。死んでいる人は（格好から）はじめ白雪姫なのかな、と感じた。
• カオリ先生の自転車の乗り方が、感じが出ててよかった。
• 刑事役の一人の滑舌に多少不安を覚えた。
• 最後のシーンで木が崩れていったのならば、 （緞帳をおろさず）きちんと最後まで観たかった。

• ２０年ぐらいに（この台本を）読んで、そんなに面白いとは感じなかったけど、 今回舞台で観てみて「こんなに面白いものだったのか」と思った。
• 役者のキャラクター、個性が非常によく出ていて面白かった。
• 目線の方向や表情などがきっちり決まっていて、すごかった。
• 最初のカオル先生の台詞でなっていたＢＧＭの音量が多少大きく感じたし、 ２曲目に入った。かけるにしてもせめて１曲にしてほしい。
• 途中、音が（舞台ではなく）横から聞こえてきてしまい、もっと研究してほしいと感じた。
• 木の周りに花が咲いていたが、もっと多くてよいと感じた。
• ラストの夕焼けで顔（表情）が見えないのが残念だった。スポットなりしてほしい。
• 明かりの処理については課題が多く、例えは夕焼けでは上手と下手で差を付けるなどして 夕焼けの方向というものを作り出してほしい。
• テンポは良いが、やはり最初はゆっくり入り、最後もゆっくり落とす方が良いのではないか。 そのためには（台本の）若干のカットが必要になってくると思う。
• 汗芝居になっていて、久しぶりに小劇場を観た気がした。

脚本：入江 郁美
演出：清水 ゆり

※優秀賞（関東大会へ）

あらすじ

公園でたまたま一緒になった高校生二人。二人は唐突に謎の荷物をあずけられた。 いかにも怪しいその荷物、決して開けるなと言われたその荷物。 中身は死体の一部ではないか？　と冗談半分に疑いつつも、それを預かる二人。 次々と通りすぎる人々と、そんな人たちが起こす騒動。箱の中身はなんだったのか。

最後にあずけた人間が戻ってくる。その中身を開けるとそれはバナナだった。 二人は何を感じたのか、そのバナナを銃のように打って遊び、そのまま去っていく。

脚本についての説明

２００１年の全国大会において、栃木県立宇都宮女子高等学校が上演した生徒創作脚本。 全国大会にて優秀賞を獲得し、同大会『創作脚本賞』受賞作。 ドタバタの中で、一つを描き出す、とても優れた脚本のようです （高校演劇Selection2002下収録）。

（参考）
http://koenkyo.org/ensou93/13.html
http://members.at.infoseek.co.jp/keichan3sai/hukuoka/hutukame.htm （一番下）

主観的感想

主役である二人の高校生が居るのですが、おっとりボケっとした方と、 少し格好付けている強気な方（入江と呼ばれていた）が目立たない。 もっとキツかったり、勝気だったりと性格付けをするだけで違う気も。 主役二人が「振り回されるドタバタ」という構図をハッキリさせるだけでも、 全く印象が違ったのではないでしょうか。

高女同様、話の進行している以外の舞台上人物が止まっている。 上記、入江という人物が、あと一人の主役の金魚の糞のようで役割が全然分からない。 台詞の止めのタイミングとトーンの強弱。 ほとんど一本調子で喋っているので、全然メリハリがない。 小声にしたり、急にトーンを落したり、声色使ったりと工夫が見られない。

笑いなど、完成度は高め。 ただ、もっと上手くすれば、うんと笑わせることが出来たように感じます。 押しの笑いが多くメリハリや裏切りの笑いがない、という感じです。 「ああ、ここで、こう裏切れば」と感じる箇所が何ヶ所もありました。

ドタバタ劇なのにドタバタしなかった。この一点に尽きるでしょう。 たしかに笑いを取ってはいましたが、 きちんとドタバタすればもっと笑いを取れた場所はあるはずですし、 逆に笑わせることに専念しすぎて「そこに何かを描き出すこと」が非常に散漫、 または全く何も考えていない状態となってしまいました。 ドタバタして翻弄されて、そこに何かが描かれないと全く生きないラストですから。 選んだ脚本が難しかったということなのか？　演出の段階で脚本をいじりすぎたのか？　 原作では公園は夜のようですが、なぜ昼間にした（＝昼間にしか見えない）のか よく分かりません。

折角面白い脚本を持ってきたのに勿体ないです。 これでは、笑った以外の感想を持つことは難しいでしょう。

審査員の講評

• 楽しかった。ダンスを取り入れるところ、体の使い方、 台詞の滑舌の良さなど、いかにも共愛らしい。
• ただ演技がちょっと硬いかなあと感じた。
• 公園が夜の設定であるのに、明るすぎて夜に見えない。 審査員の間で街灯を設置してはどうか、という意見も出た。
• 台本を読んだときに「入江＝不良少女」というイメージを持ったが、 電話に素直に応対したりちょっとイメージが違ってしまった。
• 夜の持つ魔力というものがちょっと足りない。 緊張感があってよかったが、抜くところを入れてもいいのではないか。

• ＴＶで見た（過去の宇都宮女子の）上演や、台本のイメージでは、 「夜の公園でバナナを預かっていました」というだけのお話で、 人も死なない、すごく変な人は出てこないのに、最後にメルヘンになっていくという 面白さがあると感じていた。
• 舞台が夜に見えない。
• ラストシーンでのバナナの撃ち合いが長く感じられてしまった。
• （話の狙いは）二人が束縛された日常から解放されるカタルシスだと思うが、 そういう束縛の描写がない、薄い。
• 最後の最後で、蛍光塗料を塗ったバナナにスポットを当てるが、 （塗料か、スポットの）どちらか一方で良いのではないか？

• 過去の（宇都宮女子の）上演などで都合４回見て、 当時「この作品ってこの子たちしかできないよね」と言われていが、 今回「共愛のばななな夜」がきちんと出来ていた。
• ダンスか上手いのは分かるが、本当に必要だったのか検討するべきではないか。
• イトウさんが銅像の股の下を手で触れるシーンは、 演じる以前に役者である以前の人として恥ずかしいと思うのだが、 そういう恥ずかしさが出てもよいのではないか。
• みんなよく発声などを練習していて感情を排した台詞回しなのがとても上手い。 一方で、登場人物たちの声がみんな似たものに聞こえてしまった。 台詞には上下（高い、低い）があるのだから、よく考えてみてほしい。
• バナナの撃ち合いが長く感じられたのは、 そのテンポが一定で変化しなかったからだろう。 （はじめはふざけておっかなびっくり、やがて面白くなって早く打つなどの） テンポの変化がみられるべきではないだろうか。

脚本：飯田 宏敞（ひろあき）
翻案：山吹 緑
演出：根上屋 貴之

※優秀賞（次点校）

あらすじ

魔女たち３人が、ちょっとした試みで少女４人を選びジャンヌとした。 歴史になぞらえるために。その少女たちは、魔女たちに翻弄される。

そして少女たちは戦争に参加し、そして最後には裁かれ処されることとなる。 そのとき、４人のうちの一人が自ら進み出て火刑台に登った……。

主観的感想

なんだか分からない……。 終始シリアスであるけど、それ自体は全く構わない。 おそらく（言わずと知れた）ジャンヌという少女について真正面から扱ったもののようです。

シリアスなのですが、迫力や緊迫感といったものがほぼ感じられず、 ４人の１７歳の少女が『ただ魔女たちの言いなりになっている』ために、 観てて白けてしまいます。 少女たちの背景をもっと描いても良かったのではないでしょうか。 ４人中３人は、性格付けすらされておらず、 これもまたスポットが当たるべき少女たちを薄っぺらにしています。

随所でダンスを使いシーンを構成していますが、 そのダンスが上手いわけではなく、手や動きはまだしも足元（立ち位置）すら揃っていない。 そして、特別効果的な（意味のある）演出とも思えない。

ラスト近くでスポットを使うのですがスポット外が明るいので、 おそらく（舞台の約束として）見えてない人たちの姿がよく見える。 そして、台詞の聞き取れないシーンがあり、最後には９分残し。 かなり作り込んで来ているが、それが空回りした印象。 何をどう魅せるのか（特に物語的要素の側面）、そのために何が必要なのか、 もっと徹底的に考えて作ってほしい。

審査員の講評

• 選択した本が少々欠点がある。 それは良い台詞は一杯書かれているのだけど、 登場人物（特に選ばれた４人のジャンヌの）内面が描かれてないので伝わってこない。
• しかし、衣装や舞台の色合いがとても綺麗で、音楽・照明などもよく、スタッフワークは最高。
• その力で最後まで引っ張りきった。

• （脚色した）「２００４年秋」という台詞があるのだが、 当時と時代性も異なり２００４年である必要が感じられなかった。 この時代と今の女性は違うだろう、と気になってしまった。
• 衣装がとても綺麗。
• ダンスが……地区大会よりはマシだけど……。 もっと自信をもって（自信が持てるぐらい練習して）演じてほしい。
• 声がほとんど叫びっぱなしで、気になった。

• とにかく美しい舞台だった。
• 爆音とＢＧＭが重なっているシーンがあったが、多少疑問を感じた。
• （魔女たちの）黒いタイツスーツは非常に効果的。
• ジャンヌが火刑台に登るシーンが印象に残っている。

脚本：相澤真美 ＋ 古川女子高校演劇部
潤色：新島学園演劇部
演出：（表記なし）

あらすじ

帰宅した、ひなたは家庭科の実習で作りかけの浴衣（朝顔柄）の手伝いを姉に頼む。 そして二人は、お婆ちゃんの７７歳の誕生日、７月７日。プレゼント何が欲しい？　 と言われたお婆ちゃんは「昔に戻りたい」と答える。 その言葉に応えるるため、ひなたとその姉は、 色々な人の協力を得てその実現を計画する。

１９８０年代、７０年代、６０年代……と当時の流行や時代を表すモノと共に、アト ラクションを交えて時代を逆行。やがて時代は戦中に。 竹槍、そして空襲の音。そこで突然リアルな時代に交錯する。 防空壕へ向かおうとするひなりに「行ってはいけない」と懇願する祖母。 祖母の回想。 戦中に母の朝顔柄の浴衣を直して妹のチエにプレゼントした。 空襲により防空壕に逃げたとき、忘れた浴衣を取りに戻ろうとするチエに代わり、 姉であるその祖母が取りに戻った。そして防空壕は空爆により……。 そして現実に戻り、完成した朝顔柄の浴衣を着るひなた。平和な日常。

脚本について

２００１年の全国大会において古川女子高校が上演。同校、生徒創作脚本。

参考
http://www.i-stage.org/furukawajyoshi2000.html
http://members.at.infoseek.co.jp/keichan3sai/hukuoka/hutukame.htm
http://www.sala.or.jp/~tetu/Books200206.html#020413

主観的感想

笑わせようとしているのだけど、いまいち笑えない。 理由がちょっと分からない。 間が悪いのか、テンポが押しっぱなしなのか。 笑いはメリハリと間で決まりますから、その辺が不慣れなのかも知れません。

どうやら、上記リンク先を読んでみると、 絶妙な笑いで引きつけつつ戦争の話に真面目に取り組んだ作品という様子。 ですか、結局その引きつけがないせいか、 全体としてやはり少し散漫な作りが全体の印象を悪くしたように感じます。

最後にスライドで（現代の）戦争の場面が出てくるのですが、 そこまで戦争に取り組みたいのならば、 あのギャグはテーマと乖離しすぎな気がします。 戦争という難しいモチーフを扱う場合、 「どう魅せるか」考えないと纏まりがない感じになってしまいます。 他校でも言えることですが、この点、最大限考慮して演出すべきです。 何がテーマだったのかよく分からなかった……というのが正直な感想。

審査員の講評

• みんな十分に台本の内容を理解して、楽しんで演じていたと思う （見ている人間が楽しくなるために、まず演じている側が楽しまなければ……）。
• 途中スライドを使っているけども、少々安易な感じがする。 お婆ちゃんへの誕生日プレゼントを送る（登場人物達の）想いとして スライドを見せることは本当に適切だったのか考えてみてほしい。
• この作品は過去に東北大会でも見ているが、 過去に遡ってお婆ちゃんを楽しませるバーチャルから、 唐突にリアルな戦前に行くところが最も難しい。 「なんだあそこだけ本物？」と思われないように注意する必要がある。

• 都合３回、この学校のこの演劇を観ているが、 その度に課題だった点がどんどん改善されて良くなってきている。
• 安田講堂のパネル（舞台装置）が奥まっていて、少々見づらい。
• 主役から脇役まで全員頑張っていて、まとまり感があった。

• 最初と最後の居間のシーンが、居間っぽく見えない。 位置関係や大きい冷蔵庫が置かれているなど （この冷蔵庫は最後に必要なのは分かるけども）。 家の上手と下手に台が置いてあるが、意図がよく分からなかった。
• 大きい、スイカが（審査員の中で）好評でした。
• 衣装がリアルな部分と、多少適当さが感じられる部分があった。 大切なアイテムとなる朝顔柄の浴衣の色が１９４０年代が赤で、 現代が青になっているが、どうせなら両方同じにしてもよかったのではないか。

脚本：宮澤 章夫
演出：大泉高校演劇部

主観的感想

本自体は結構有名な作品らしい。どうも少年事件などを受けて作られたようで、 全国各地の学校演劇でも使われドラマ化もされた模様。 劇の最初と最後で、凝ったムービーをパソコン＆プロジェクターで流したのですか、 そのムービーに本編（劇）が負けてしまったように感じます。

誰もいない教室で始まる、教師５人による持ち物検査。 狙いとしては、そこから矛盾や少年（１４歳）について見つめなおそう、 １４歳が分からない大人を描き出そうというものらしいのですが、 観た感想としては「なんだか分からない」。役者、演出に大いに不足ありでしょうか。 音響ひとつとっても安易なＢＧＭ選択が見られ、 よく知られた曲は「その曲のイメージが強すぎるので注意が必要」であることを気にしてない様子。 舞台上の机も数が多すぎて役者が演じにくそうでした。

演出意図として、この演劇は一体何を描き出したかったのか、 どこを主題として捉え、どの点を浮き彫りにしたかったのかちょっと伝わってきませんでした。 局所的な演技も重要であるけれども、一番大切なのは「どこを全体として描き出すか」であって、 その最も重要な点が抜けてしまっているのが残念。 と思ってスタッフクレジットをみると演出責任者不在のようで……。 物語性があまりなく、断片的な会話とイメージで綴られる比較的難しい台本であるようですが、 それを料理仕切れなかったのかなという印象を持ちました。

審査員の講評（の主観的抜粋）

• 間の強弱をつけないと、全体的に淡々としてしまう。劇全体が特に変化なくのっぺりと語られている。
• 教室に対して廊下の位置関係が逆では？　黒板（が存在する位置）を通り抜けて人物が行き来するのは問題あり。
• 先生が音楽室に居るという意味で、遠くからピアノの音が聞こえるシーンが何度かあるが、 ＣＤか何かのピアノをそのまま流しているので「遠くから音がしている」「ピアノを弾いている」という印象が持てなかった。
• 次から次に机の物を物色したり何かを見つけているが、 そのとき観客の間というものを考えて欲しかった。 あれやこれやとコロコロと切り替わっていくために、考えが追いつかない。